home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / ALCOR5.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  8KB  |  202 lines
  1. This is the final round on the motion before the judge ruled.  The ruling 
  2. is attached. ---Keith Henson 
  3.  
  4.  
  5. KINKEL, RODIGER & SPRIGGS 
  6.   BRUCE DISENHOUSE 
  7. 3393 Fourteenth Street 
  8. Riverside, CAlifornia  92501 
  9. (714) 683-2410 
  10.  
  11. GREINES, MARTIN, STEIN & RICHLAND 
  12.   MARTIN STEIN 
  13. 9601 Wilshire Boulevard, Suite 544 
  14. Beverly Hills, California  90210-5215 
  15. (213) 859-7811 
  16.  
  17.  
  18. Attorney for Defendants County of Riverside, Grover C. Trask, II, Curtis  
  19. R. Hinman, Raymond Carrillo, Robert Spitzer and John V. Mosley y
  20.  
  21. UNITED STATES DISTRICT COURT 
  22. FOR THE CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 
  23.  
  24.  
  25. H. KEITH HENSON, et al.,  
  26.  
  27. Plaintiffs, 
  28.  
  29. vs. 
  30.  
  31. Raymond Carrillo, et al., 
  32.  
  33. Defendants. 
  34.  
  35. Case No. SA CV 90-021 JSL (RwRx) 
  36.  
  37. REPLY TO OPPOSITION TO MOTION
  38. TO DISMISS COMPLAINT FOR
  39. DECLARATORY RELIEF AND
  40. DAMAGES
  41.  
  42. Date:  May 14, 1990 
  43. Time:  1:00 p.m. 
  44. Courtroom:  No. 2 
  45. Trial Date:  None set 
  46.  
  47.  
  48.  
  49. MEMORANDUM OF POINTS AND AUTHORITIES 
  50.  
  51.    Contrary to plaintiff's assertions, the complaint must be dismissed as 
  52. to all of the named defendants because plaintiffs have failed to state a 
  53. claim for relief pursuant to the Electronic Communications Privacy Act 
  54. and, in any event, defendants are shielded from liability by the 
  55. good-faith immunity provided by the statute. 
  56.  
  57.    This court will recall that in their motion to dismiss the complaint, 
  58. defendants asserted that from a review of the search warrant attached 
  59. thereto (Attachment A to complaint), they did not violate or exceed the 
  60. specific terms of the search warrant order obtained by them prior to its 
  61. execution at Alcor's premises and even if it were otherwise, the named 
  62. defendants were entitled to dismissal on the basis of their good-faith 
  63. reliance on the facially valid Riverside County Superior Court search 
  64. warrant. 
  65.  
  66.    In seeking to oppose defendants' motion to dismiss, plaintiffs, rather 
  67. than focusing on the specific allegations of their complaint and the 
  68. specific statutory and case authority supporting their action, attempt to 
  69. establish the invalidity of defendants' conduct and their lack of good 
  70. faith in executing a search warrant, relying instead on materials not 
  71. incorporated by reference in their complaint or alleged therein.  It 
  72. would appear that in order to oppose the instant motion to dismiss, 
  73. plaintiffs quite improperly attempt to convert defendants' motion to 
  74. dismiss predicataed on Federal Rules of Civil Procedure, Rule 12(b)(6), 
  75. to a motion for summary judgment pursuant to Federal Rules of Civil 
  76. Procedure, Rule 56.  This they may not do. 
  77.  
  78.    Plaintiffs improperly attempt to shift their focus in opposition to 
  79. the otion to dismiss by arguing that defendants had a purported duty to 
  80. supply this court with evidentiary materials consisting of the affidavit 
  81. in support of search warrant and then proceed to contend that defendants 
  82. would have to demonstrate to this court that they had supplied the court 
  83. issuing the warrant with tehse materials, thus permitting that court to 
  84. find "that there is reason to believe that the contents of a wire or 
  85. electronic communication...are relevant to a legitimate law enforcement 
  86. inquiry."  Opposition, pp. 2-3.  Having made this baldface assertion, 
  87. plaintiffs then proceed to improperly put before this court the purported 
  88. affidavit which they claim was utilized to obtain the search warrant in 
  89. this case.  However, plaintiffs have cited no authority and, indeed, 
  90. defendants are aware of no proper authority which would permit plaintiffs 
  91. to bring before this court a document purporting to be the affidavit n 
  92. support of search warrant, since, again, plaintiffs are not faced with 
  93. opposing a motion for summary judgment, but rather a motion to dismiss 
  94. complaint based on the lack of supporting allegations in their complaint 
  95. to proceed to trial. 
  96.  
  97.    Once this court makes a determination that the materials placed in 
  98. plaintiffs' opposition have no proper place in that document, we are left 
  99. with an opposition which is barren of any relevant authority to establish 
  100. that defendants in fact violated the specific terms of said warrant at 
  101. the time of its execution.  Moreover, plaintiffs have made no proper 
  102. argument to establish that defendants failed to act in good faith in 
  103. executing what defendants contend was a facially valid warrant. 
  104.  
  105.    While defendants do not quarrel wilth the concept that a search 
  106. warrant issuing from a court is inseparable from and must be read in 
  107. connection with the underlying affidavits which are attached to it (see 
  108. United States v. Stanert, 762 f.2d 775,778 (9th Cir. 1985)), in the 
  109. instant case the specific terms of the search warrant affidavit having 
  110. not been alleged or incorporated by reference in plaintiffs' compalint, 
  111. cannot now be utilized by plaintiffs to suggest that the search warrant 
  112. in this case was overbroad, thus somehow negating defendants' assertion 
  113. of good-faith immunity.  Contrary to plaintiffs' assertion, the search 
  114. warrant in the instant case did not declare open season on all books and 
  115. records at the property where the search and seizure occurred. Neither 
  116. the allegations of the plaintiffs' complaint, nor the search warrant 
  117. attached thereto, established that defendants were involved in a search 
  118. of unlimited scope.  
  119.  
  120.    In sum, based on the arguments contained in defendants' trial motion 
  121. to dismiss and this reply, this court should find that the search 
  122. involved in the instant case violated neither Fourth Amendment 
  123. requirements or the specific terms of the Electronic Communications 
  124. Privacy Act or, in the alternative, that the defendants were, in fact, 
  125. acting in good faith at the time of the search and seizure at the Alcor 
  126. premises. 
  127.  
  128. CONCLUSION
  129.  
  130.    For all of the foregoing reasons, defendants respectfully submit that 
  131. this court should grant their motion to dismiss plaintiffs' action for 
  132. violation of the Electronic Communications Privacy Act since it is now 
  133. obvious that they have failed to plead an appropriate federal claim under 
  134. this statute.  Rather, plaintiffs' last-minute attempt to shift their 
  135. position to establish illegality by virtue of materials never put before 
  136. the court properly by way of allegation in the complaint and/or by way of 
  137. an incorporation by reference, must be summarily rejected.  Since 
  138. plaintiffs do not seek leave to amend to attempt to state a proper cause 
  139. of action under the federal statute, this court should appropriately 
  140. enter a dismissal. 
  141.  
  142.  
  143. [signed/boilerplate]
  144.  
  145.  
  146.  
  147.  
  148.  
  149.  
  150.  
  151.  
  152.  
  153. UNITED STATES DISCTRICT COURT
  154. MOTION TO DISMISS
  155.  
  156.  
  157. H. KEITH HENSON, et al.,  
  158.  
  159. Plaintiffs, 
  160.  
  161. vs. 
  162.  
  163. Raymond Carrillo, et al., 
  164.  
  165. Defendants. 
  166.  
  167. SA CV 90-021 JSL
  168.  
  169. ORDER DENYING DEFENDANTS'
  170. MOTION TO DISMISS
  171.  
  172.  
  173.         The Motion of defendants to dismiss plaintiffs' complaint for 
  174. came on for hearing regularly on May 14, 1990.
  175.  
  176.         Defendants moved to dismiss on the grounds that the complaint 
  177. failed to state a claim pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 
  178. 12(b)6.  Defendants asserted that, as a matter of law, no violation of 
  179. the Electronic Communication Privacy Act of 1986, 18 U.S.C section 2701, 
  180. et seq. occurred, or, alternately, that defendants are entitled to 
  181. dismissal due to their good faith reliance on a facially valid search 
  182. warrant.
  183.         
  184.         Having reviewed the papers filed in connection with this matter, 
  185. having heard oral argument, and being fully apprised of the relevant 
  186. facts and law,
  187.  
  188.         IT IS HEREBY ORDERED that the Motion of defendants to dismiss the 
  189. complaint is DENIED.  Said denial shall be without prejudice should 
  190. defendants wish to raise these same issues later in these proceeding.
  191.  
  192.         IT IS SO ORDERED.
  193.  
  194. DATED:  May 18, 1990
  195.  
  196. [signed]
  197.  
  198. J. Spencer Letts
  199. United States District Judge
  200.  
  201. Downloaded From P-80 International Information Systems 304-744-2253
  202.